MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R -
Davacı vekili, davalının davacı kooperatif tarafından... Mahallesi"nde kain pafta 31 ada 456, parsel 32 de inşaa edilen taşınmazdaki 15 no"lu mesken dolayısı ile davacı kooperatif üyesi olduğunu, 11.06.2011 tarihli genel kurul toplantısında karar altına alınan ve hissesine düşen 3850,00 TL, 16.05.2012 tarihli genel kurul toplantısında karar altına alınan ve hissesine düşen 1850,00 TL, 28.09.2013 tarihli genel kurul toplantısında karar altına alınan ve hissesine düşen 700,00 TL olan aidat borçlarını taşınmazı 26.10.2010 tarihinde tapuda sattığı iddiası ile ödemediğini, taşınmazı satmasına rağmen kooperatif üyeliğini devretmediğinden kooperatife aidat borcu sorumluluğunun devam ettiğini ileri sürerek 3850,00 TL aidat alacağının 11.06.2011 tarihinden itibaren, 1850,00 TL aidat alacağının 16.05.2012 tarihinden itibaren, 700,00 TL aidat alacağının 28.09.2013 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin davacı kooperatifin 10.06.2010 tarih 62 no"lu kararına istinaden 31 pafta, 456 ada, 32 parselde bulunan 15 no"lu dairesini ..."na devrettiği, bu tarihten itibaren kooperatif paydaşlığının ... adına işlem göreceğinin kararlaştırıldığını, bu tarihten sonraki hak ve mükellefiyetlerin devir alan ..."na geçtiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı Kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan 10.06.2010 tarihli yönetim kurulu kararında dava dışı ..."nun ortaklığa kabul edildiği, yönetim kurulu karar tarihinden önce ilgili taşınmaza ilişkin aidat borcunun bulunmadığı, karar tarihinden sonraki aidat borçlarının dava dışı ..."ndan talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.