Taraflar arasındaki "Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; K..l Asliye 1. Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.04.2005 gün ve 2004/169 E- 2005/288 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 06.03.2006 gün ve 2005/13231-2006/2263 sayılı ilamı ile; (...Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava; muristen intikal eden kısmi pay için dava açılmıştır. 4721 sayılı T.M.K."nun 640. maddesi uyarınca miras bırakandan intikal eden pay için iştirak halinde mülkiyet hükümleri geçerlidir. Bu nedenle intikal eden pay için ya tüm mirasçıların birlikte dava açması veya diğer mirasçıların muvafakatinin alınmış olması veya miras şirketine mümessil tayin edilmiş olması gerekir. Belirtilen nedenle diğer mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanması mümkün olmadığı taktirde terekeye mümessil tayini suretiyle davaya devam edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

Hukuk Genel Kurulu"nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı Süreyya vekili; müvekkili ve dava dışı paydaşların ortak miras bırakanları Zeynep ve Abdülkadir"ın toplam 12/620 paya kayden maliki oldukları 1338, 1341, 1406, 1408 ve 1550 parsel sayılı taşınmazlara davalı idarece yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını; bu davada yer almayan diğer mirasçıların aynı nedenle davalı idare aleyhine açtıkları diğer davalarda, o mirasçıların payına isabet eden kamulaştırmasız el koyma karşılığına hükmedildiğini ve kararların onanarak kesinleştiğini ileri sürerek; müvekkilinin 201/52080 payına isabet eden 22.389.600.000 TL kamulaştırmasız el koyma karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili; dava konusu taşınmazların arazi niteliğinde olup, fahiş miktarda tazminat talep edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.

Mahkemenin, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunu benimsemek suretiyle ve "davalı idarece kamulaştırmasız el atılan dava konusu taşınmazlarda davacının 201/52080 payına isabet eden kamulaştırmasız el koyma karşılığının 19.598.904.839 TL olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle "davanın kısmen kabulüne, 19.598.904.839 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, idarece elatılan dava konusu 1338, 1341, 1406, 1408 ve 1550 parsel sayılı taşınmazlarda davacının murisi Zeynep A..."a ait 4/620 şer paydan 1/620 payın, diğer muris Abdulkadir"e ait 8/620 şer pay 672/52080 pay kabul edilerek, 117/52080 payın iptali ile davalı idare lehine yol olarak terkinine" dair verdiği karar, Özel Daire"ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Dava konusu 1338, 1341, 1406, 1408 ve 1550 parsel sayılı taşınmazların tapuda 4/620 payı muris Zeynep, 8/620 payı muris Abdülkadir adına kayıtlı olup; anılan paylar, Zeynep ve Abdülkadir mirasçılarından olan davacı Süreyya ile bu davada yer almayan Ahmet, Samim, Sevim, Ayla, Serpil, Arif, Ayfer, Aynur ve Sadiye arasında elbirliği halinde mülkiyet konusudur.

Davacı, 201/52080 payına tekabül eden kamulaştırmasız el koyma karşılığını dava etmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazda davacı Süreyya"nın 201/52080 pay sahibi olduğu; bu davada yer almayan ve taşınmazlarda toplam 204/52080 payı bulunan diğer paydaşlar Ayla, Serpil, Arif, Ayfer, Aynur ve Sadiye tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/155 E. 2004/514 K. sayılı dosyasında; 201/52080 payı bulunan diğer paydaş Samim A... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/153 E. 2004/512 K. sayılı dosyasında ve 201/52080 payı bulunan diğer paydaş Sevimgün (Sevgi) A... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/154 E. 2004/513 K. sayılı dosyasında daha önce davalı idare aleyhine aynı nedenle açılan tazminat davasında, o davanın davacılarının toplam 606/52080 payına isabet eden kamulaştırmasız el koyma karşılığına hükmedildiği ve paylarına isabet eden yerin yol olarak terkinine karar verildiği; yine görülmekte olan davada yer almayan ve taşınmazlarda 201/52080 payı bulunan bir diğer paydaş Ahmet A.. tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/222 E. 2006/254 K. sayılı dosyasında davalı idare aleyhine aynı nedenle açılan tazminat davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayın özelliği itibariyle, her ne kadar muris Zeynep adına kayıtlı bulunan 4/620 pay ve muris Abdülkadir adına kayıtlı bulunan 8/620 pay elbirliği şeklinde mülkiyet hükümlerine tabi ise de; dava dışı bir kısım paydaşla idare arasında daha önce görülüp kesinleşen davada, toplam 606/52080 paya tekabül eden kamulaştırmasız el koyma karşılığına hükmedilmiş olması ve yine dava dışı paydaş Ahmet"ın 201/52080 payı yönünden açılan davanın halen derdest bulunması, dolayısıyla kayıt maliki murislerin dava açmayan başka mirasçısının bulunmaması karşısında; bu davada yer almayan öteki paydaşların muvafakati aranmaksızın, 201/52080 payına tekabül eden kamulaştırmasız el koyma karşılığını dava eden davacının açtığı davanın dinlenilmesi gerektiği açıktır.

Nitekim; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 18.10.2006 gün ve E:2006/5-673 K:2006/672 sayılı ve 22.11.2006 gün ve E:2006/5-739 K:2006/746 sayılı kararlarında da aynı görüş benimsenmiştir.

O halde, Yerel Mahkemenin bu yöne ilişkin direnme kararı yerinde olduğu gibi; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazlara emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmesi ve Mahkemece davacının 201/52080 payına isabet eden kamulaştırmasız el koyma karşılığının davalı idareden tahsili ile, davacı payının tapudan yol olarak terkinine karar verilmesi de doğrudur. Bu nedenle direnme kararı onanmalıdır.

SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 02.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.