Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; yanlar arasında düzenlenen 19.09.2008 tarihli “Serbest Şehircilik Hizmetleri Tip Sözleşmesi” ve bu sözleşmeye ek sözleşme ile yüklenici ... Planlama Araştırma Proje Danışmanlık Hizmetleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti."nin “... ilçesi Pancar beldesi Çiftlik mevkiindeki 7 adet parselin bulunduğu alana ait 1/5000 ve 1/1000 ölçekli halihazır haritaların yaptırılması, jeolojik raporun temin edilmesi ve 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının hazırlanarak uygulanmak üzere ilgili belediyelere sunulması” işini üstlendiği, asıl sözleşmenin “Anlaşmazlıkların Çözümü” başlıklı 9. maddesinde “Serbest Şehircilik Bürosu (yüklenici) ile işveren arasında çıkacak anlaşmazlıklar sulh yoluyla çözülemediği takdirde taraflardan herhangi birinin isteği üzerine Şehir Plancıları Odasının atayacağı hakem tarafından çözülür” hükmüne yer verildiği anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin bu hükmü uyarınca yüklenici şirket, bakiye iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemi ile Şehir Plancıları Odası Hakem Heyetinde dava açmış, hakem heyetine yapılan yargılama sonunda 15.12.2009 tarihinde açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hakem kararı ve dosya, hakem heyeti başkanı tarafından kararın taraflara tebliğe çıkartılması için 02.04.2010 tarihinde ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi"ne sunulmuş, dosyanın tevzi edildiği ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 07.04.2010 tarih ve 2010/264 D.iş Esas – 2010/265 D.iş Karar sayılı kararı ile “hakem kararının taraflara tebliğine” karar verilmiş, hakem kararının davalı iş sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 14.09.2010 tarih ve 2010/264 D.iş Esas, 2010/265 D.iş Karar sayılı kararı ile yasal süresinden sonra yapıldığı gerekçesi ile davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK"nın 432. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, bu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.12.2010 tarihli ilâmı ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek karar onanmıştır. Davalı vekilinin onama ilâmına yönelik karar düzeltme dilekçesi de yine Daire"mizin 23.03.2011 tarihli ilâmı ile “hakemlerin verdiği hükümlerin
veya tahkim hükümlerine göre mahkemelerce verilen kararların onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı” belirtilerek reddedilmiştir.
Davalı iş sahibi vekili 07.12.2011 tarihinde ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesi"ne verdiği dilekçede, “hakem heyeti kararının mahkemenin 07.04.2010 tarih, 2010/264 D.iş Esas-2010/265 D.iş Karar sayılı kararı ile sonuçlandığını” belirterek dilekçesinde yazılı nedenlerle, Şehir Plancıları Odası Başkanlığı"nca seçilen hakemlerce verilen 15.12.2009 tarihli karar ile ilgili olarak yargılamanın iadesine karar verilmesini, iade-i muhakeme taleplerinin kabulü akabinde haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir. Davalı iş sahibi vekilinin yargılamanın iadesine ilişkin bu talebi, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce “mahkememizin 2010/264 D.iş Esas sayılı dosyası ile Şehir Plancıları Odası Başkanlığı"nın 2009/1 Esas, 2009/1 Karar sayılı kararının tebliğ ve temyiz işlemlerinin yapıldığı, tahkim kararına karşı yargılamanın iadesinin mahkememizin 2010/264 D.iş Esas – 2010/265 D.iş karar sayılı dosyası üzerinden istenip değerlendirilemeyeceği” gerekçesiyle reddedilmiş, karar, hakem kararı aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvuran iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun “Tahkim”in düzenlendiği “Onbirinci kısım” ında yer alan 443. maddesinin birinci fıkrasında, yargılamanın iadesine ilişkin HMK"da yer alan hükümlerin niteliğine uygun düştüğü ölçüde tahkime de uygulanacağı belirtilmiş, ikinci fıkrada ise, yargılamanın iadesi davasının mahkemede görüleceği hükme bağlanmıştır. Bu durumda HMK"nın 443. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tahkimde yargılamanın iadesi davasının mahkemede görüleceği açıktır. Davacı iş sahibi vekili yargılamanın iadesi davasını doğrudan 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne verdiği 07.12.2011 tarihli dilekçe ile açmış olup, anılan dilekçe tevziye tabi tutulmak suretiyle 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gelmiş değildir. Hâl böyle olunca hakem kararını tebliğe çıkaran ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce yargılamanın iadesi istemine ilişkin dava dilekçesinin tevziye tabi tutulmak üzere Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, kendi görevinin tebliğ işleminin yapılması ile sona erdiğinden sözedilerek iade-i muhakeme talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.