MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2012
NUMARASI : 2009/608-2012/475

Davacı Baysallar İnşaat Malzemeleri ... Nakliyat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili Avukat Ö. Ç.. tarafından, davalı Dıkbıyık Belediye Başkanlığı aleyhine 10/12/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, sahibi olduğu parselin belediye meclisince konut dışı kentsel çalışma alanı olarak tesciline karar verildiğini ancak belediyenin bu işlemi yapmadan önce Tarım Müdürlüğü"nün muvafakatini alması gerekirken almamış olması nedeniyle 45.701,00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek, ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsili için Çarşamba İcra Müdürlüğü"nün 2009/4941 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla, davalı Belediye Başkanlığı"nın itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı Belediye bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Davalı Belediye Başkanlığı tarafından idari işlemlerdeki eksiklik nedeniyle davacıya zarar verildiği savunulduğuna göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davası sırasında, icra takibinin temelini oluşturan ve aslı da idari işlem olan alacağın varlığının ve kapsamının hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi kabul edilemez.
Diğer yandan, idari yargı yerinde "itirazın iptali" biçiminde bir dava yolu düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemez. Bu durumda, istem idari yargı yerinde dava konusu edilip oradan bu konuda bir karar alınmadan icra takibi yapılmasına ve icra takibine itiraz üzerine adli yargı yerinden itirazın iptalinin istenmesine yasal olanak bulunmadığından, davacının istemi dinlenilebilir nitelikte değildir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası çözümlenerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.