MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı-karşı davalı, gayrimenkul komisyoncusu olarak aracılık hizmetinde bulunduğunu, davalı-karşı davacı alıcının 23.02.2015 tarihli gayrimenkul alım-satım sözleşmesi gereği, %6 oranındaki 7.800,00 TL komisyon ücretini ödemediğini ve bu hususta başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, karşı davanın reddini dilemiştir.
Davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalının davaya konu ettiği daire için aralarında sözleşme imzalanmadığını, başka bir daire için sözleşme yapıldığını, bu dairenin satışında problem çıkması üzerine satış işleminin yapılamadığını sözü geçen daire için aracıya 1.400,00 TL para verdiğini, devir işlemi olmamasına rağmen paranın iade edilmediğini belirterek 1.400,00 TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davaya konu dairenin sadece gösterildiğini savunarak asıl davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1095 Esas sayılı takip dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden aynen devamına, asıl alacak miktarı olan 7.800,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı ..."dan alınarak davacı ..."e verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda; davacı simsar olup, bu hukuki işlem içerisinde davalı-karşı davacı tüketici konumundadır. Bu nedenle, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Bu noktada dikkate alınması gereken tarih dava tarihi olup, dava tarihi itibari ile uyuşmazlığa konu hususun 6502 sayılı Tüketici Kanununda açıkça yer alması karşısında davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü gerekirken davaya genel mahkeme sıfatı ile bakılması usul ve yasaya aykırıdır. O halde, mahkemece, o yerde müstakil tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, müstakil tüketici mahkemesi yoksa tüketici mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 134,00 TL harcın istek halinde davalı-karşı davacıdan iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.