Karşılıksız Yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/621 Esas 2020/1506 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Karşılıksız Yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanıklar hakkında karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçları ile sanık ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan Çalık Yedaş Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
05/07/2012 tarihinden önce işlenen suçlarda; katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince ve 15/03/2016 tarih 2014/13-409 Esas ve 2016/124 Karar sayılı, 07/11/2017 tarih 2017/17-968 Esas ve 2017/460 Karar sayılı, 21/11/2017 tarih 2017/13-387 Esas ve 2017/489 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu kararları ile de kabul edildiği üzere ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
05/07/2012 tarihinden sonra işlenen suçlarda ise; 6352 sayılı Kanun"un 84. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nun 168. maddesine eklenen 5. fıkra uyarınca, zararın soruşturma tamamlanmadan önce tazmin edilmesi halinde kamu davası açılamayacağı, başka bir anlatımla zararın giderilmemesinin dava şartı ile bağlanan sonuçlar ile aynı hükümleri doğurduğu ve ödemenin gerçekleşmemesine rağmen dava açılması halinde veya sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında zararı tamamen gidermişse 5271 sayılı CMK"nun 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca kamu davasının


düşürülmesine karar verilerek, ayrıca sanığın 5237 sayılı TCK"nun 168. maddesinin 5. fıkrası hükmünden kaç kez yararlandığının denetimi açısından verilecek kararın 6352 sayılı Kanun"un 103. maddesi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu"nun 6. maddesine eklenen 2. fıkra uyarınca adli sicilde bunlara mahsus sisteme kaydının sağlanması gerekir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; suç tarihinin 05/07/2012 sonrası olduğu ve mağdur kurum zararının yasal ihtar olmamasına rağmen giderildiği, bu nedenle sanık hakkında TCK’nun 168/5. ve 5271 sayılı CMK"nun 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulunun sonuçları ile benzer sonuçları doğurması nedeni ile düşme kararı verilmesi gerekirken, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Çalık Yedaş Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nun 168/5. ve 5271 sayılı CMK"nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, karar kesinleştiğinde bir suretinin Adli Sicil Kanunu"nun 6/2. maddesi uyarınca mahsus siciline kaydı için Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne mahkemesince GÖNDERİLMESİNE, 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.