19. Hukuk Dairesi 2018/3710 E. , 2019/1030 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının adına kayıtlı , ...mevkii F21C7A4A4B4C pafta, 666 ada 6 parselde 15. Blokta kayıtlı 17 ve 19 nolu asma katlı atölye vasıflı iki adet işyerini 550.000,00 TL bedelle davalı firmaya sattığını, şirket yetkilisiyle davacının bu satış işleminden önce de komşu oldukları ve birbirlerini tanıyıp güvendiklerinden satışın ilk aşamasında davalının 09/11/2012 tarihinde 25.000,00 TL kaparo verdiğini bakiye kalan kısmı ise satış aşamasında ödemeyi taahhüt ettiklerini, iki işyerinin de tapuda 20/11/2012 tarihinde davalı firmaya devredildiğini, davalı firmanın talebi üzerine tapudaki değerlerin satış bedelinden düşük gösterilerek satış işleminin gerçekleştirildiğini, davalı firmanın tapuda gösterilen bedel üzerinden bakiye kısmının 295.000,00 TL’nin banka havalesi ile davacının hesabına gönderildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde davalı firma yetkilisinin kendi adına 12/05/2014 tanzim ve 10/12/2014 ödeme tarihli bir adet bono verildiğini, aradaki farkın da en kısa sürede ödeneceği bildirildiği halde ödeme yapılmadığından dolayı dükkanların satışından kaynaklanan farkın bedeli olan 197.000,00 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirket ile davacı taraf arasında 20/11/2012 tarih ve 1334 yevmiye no ve 20/11/2012 tarih ve 13342 yevmiye nolu resmi senetler ile yapılan anlaşma gereği İkitelli- mahallesi 666 ada 6 parselde 108/45144 arsa paylı 15. blokta kayıtlı 17 ve 19 nolu asma katlı atölyenin tamamının her birinin 160.000,00 TL olmak üzere toplam 320.000,00 TL bedel karşılığında davalı şirketçe davacıdan satın alındığını, resmi sözleşmede kararlaştırılan satış bedelinin davacıya ödendiğini, davacı tarafın resmi yazılı sözleşme ile kararlaştırılan bedelin aslında gerçek bedeli yansıtmadığı şeklindeki iddiasını, akdedilen resmi yazılı sözleşmeye denk bir delil ile ispatlaması gerektiğini, tanık deliline muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsil edilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu taşınmazların tapuda kayıtlı olan satış bedelinin farklı olduğu ve arada oluşan 197.000,00 TL farkın davalı tarafça ödenmediği yönündeki iddianın davacı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığı, davacı tarafın bu yönde kesin delil de sunamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
