20. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/14737 Karar No: 2017/1794
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/14737 Esas 2017/1794 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir kadastro tespitine itiraz davası sonucunda, verilen direnme kararına itiraz edilmiş. Dosya, temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş. Daire, yapılan incelemede davacının kısıtlı olduğu ve vasi atandığı, ancak husumet izni kararı alınmadığı için dosyanın yerel mahkemeye geri gönderilmesine karar vermiş. Kanun maddelerine göre, vasinin vesayet makamından izin almadan kısıtlı adına dava açması mümkün değil. Ayrıca, dava dosyasının düzenlenip gönderilmesi gerekiyor. Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanununun 448. ve 462. maddeleri, 6100 sayılı HMK'nın 114. ve 115/2. maddeleri, HUMK'nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliği'nin 203. maddeleri.
20. Hukuk Dairesi 2016/14737 E. , 2017/1794 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sonunda, yerel mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4/1. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Dosya kapsamından; davacılardan...nun direnme kararından önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2015 gün ve 2014/594-390 sayılı kararı ile akıl hastalığı sebebiyle kısıtlandığı ve kendisine oğlu ...’nun vasi atandığı, anılan kararın kesinleştiği, Hukuk Genel Kurulunun geri çevirme kararı üzerine direnme kararının vasiye tebliğ edildiği, ancak husumet izni kararının alınmadığı, vasinin temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 448. maddesinde, vasinin, vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki işlemlerinde temsil edeceği; 462. maddesinin 8. bendinde de, vasinin, vesayet makamından izin almak koşuluyla kısıtlı adına dava açabileceği hususları düzenlenmiştir. Dava ehliyeti, taraf sıfatı ve kanuni temsil 6100 sayılı HMK"nın 114.maddesi uyarınca dava şartı olup aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarıncada dava şartı eksikliğinin giderilmesi mümkündür. Bu sebeple öncelikle vasinin, vesayet makamından eldeki dava yönünden husumet izni kararını almasına imkan verilmesi, husumete izin kararının alınmasından sonra vasi tarafından kısıtlının vekiline vekaletname verilip verilmediğinin vekilden veya vasiden sorulması, vekaletname verilmiş ise anılan vekaletnamenin onaylı örneğinin bu dosyaya konulması, vekile vekaletname verilmemiş ise direnme kararının açıklamalı davetiye ile vasiye tebliğ edilmesi, tebligata “vasinin kararı ayrıca temyiz edebileceği, yasal süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı taktirde, yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat vermiş sayılacağı, temyize onay vermiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” şerhinin yazılması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/03/2017günü oybirliğiyle karar verildi.