Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/9949 Esas 2012/27828 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi ş tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Davalı Şekerbank T.A.Ş."nın takip konusu alacağı, ...Varlık A.Ş."ne temlik ettiğinden burdanda taraf sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin reddine,
2-Alacaklı vekilinin temyiz istemine gelince;
İİK.nun 71.maddesi, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini  yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden  tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse takibin iptal veya talikini her zaman icra  mahkemesinden isteyebilir.
Borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun  zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmünü düzenlemektedir.
Somut olayda alacaklı bankanın 8.6.1998 tarihinde borçlu aleyhinde genel haczi yolu ile ilamsız icra takibini yaptığı, takibe itiraz üzerine icra mahkemesinin 13.6.2000 tarih 2000/165, 2000/221 K.sayılı kararı ile takibin 5.504.570.000 TL üzerinden devamına karar verildiği, alacağın 22.4.2008 tarihinde Şekerbank tarafından ......A.Ş"ne temlik edildiği, anılan şirketin 22.5.2008 tarihinde yenileme talebinde bulunduğu, borçlunun, borcun ödendiği ve zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra mahkemesinden takibin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde 10 yıllık zamanaşımı alacaklının yenileme talebine kadar dolmadığı gibi, borçlunun bu dönemde borcunu ödediği, yukarıda belirtilen maddede yazılı belge ile ispatlanamamıştır. Bilirkişinin 13.5.2011 tarihli ek raporunda belirttiği Şekerbank T.A.Ş 10.5.2011 tarihli ve "....ilgili  firmaya (... Yönetim A.Ş.) H.K.nın borçlu olup olmadığı sorulmuş olup yazımız ekinde de belirtildiği üzere herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilmiştir" şeklindeki icra mahkemesine hitaben yazdığı yazı İİK.nun 71/1.fıkrasında yazılı ve itfayı gösteren belge niteliğinde değildir.
Mahkemece istemin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü ile takibin davacı yönünden itfa talebi ile geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.