MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak, iade tutanağında yazılı ariyet menkuller iade edilmiş bulunduğundan bu menkuller yönünden dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacıya, davalı yanca iade edilmeyen toplam yedi adet malzemenin iadesine, iade edilmediği takdirde dava tarihindeki bedelleri olan 1.040,00 TL"nin davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, sözleşmenin ihlali nedeniyle cezai şart talebinin kabulüyle, 5.000,00 TL cezai şartın 26.03.2007 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline, ariyet menkullerin iade edilmemesinden kaynaklanan 2.000,00 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarınca bir yıllık vadeli USD mevduatına verilen en yüksek faiz oranın da temerrüt faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.11.2014 tarih, 2014/13886 E., 2014/16550 K. sayılı ilamıyla ,”davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak davalı vekilince bozma ilamı sonrasında dosyaya sunulan 30.09.2013 tarihli yazılı beyanlarda; malların değeri ile istenilen cezai şart arasında büyük orantısızlık olduğu ve talep olunan cezai şartın çok yüksek bulunduğu bildirilmiştir. Bu durum karşısında mahkemece, davacı tarafın cezai şart istemine konu tutarın fahiş olup olmadığının tespitine yönelik bu meblağın davalının ticari bakımından mahvına yol açıp açmayacağı hususunun saptanması için davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp uzman bir bilirkişiden rapor aldırılarak ayrıca davacı yanın BK 49/1. maddesi uyarınca zararın artmasına sebebiyet verip vermediği hususu üzerinde de durularak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde görülmediği gibi, öte yandan ariyet olarak teslim edilen malzemelerin iadesi istemine konu 06.03.2007 tarihli ihtarnamesinin davalılara 14.03.2007 tarihinde tebliğ olduğu ve verilen onbeş günlük süre neticesinde davalılara temerrüt tarihlerinin 30.03.2007 tarihinde oluştuğunun gözetilmeksizin mahkemece cezai şart hesaplanmasına konu temerrüt tarihinin 26.03.2007 olarak esas alınması da bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde,alınan rapor doğrultusunda cezai şartın iktisaden mahva sebep olmayacağının tespit edildiği,2.000 USD lik cezai şarttan herhangi bir şekilde tenkise gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, hükmün kesinleşen kısımlarının aynen tekrarına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu yetersiz olup,bozma ilamında belirtilen hususları karşılamamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca cezai şart talep edilmiş olmakla,cezai şart isteminin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğundan, davacının talep edebileceği tüm cezai şart miktarının bozma ilamında belirtildiği usulde tespiti ile yine bozma ilamında belirtilen diğer bozma nedenleri de dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken, bozma ilamının yanlış değerlendirilmesi, yetersiz ve bozma ilamında belirtilen hususları karşılamayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına,bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.