.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılardan ... ile aralarında 01.01.2012 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, diğer davalı ..."ın sözü geçen kira sözleşmesinde kefil olduğunu, davalı kiracı ve kefilin 2013 yılı Mayıs ayından 2014 yılı Nisan ayı da dahil döneme ait kira bedellerini ödememesi üzerine aleyhlerine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalı kiracı ..."ın kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi ile itirazın iptaline yönelik hükmün ONANMASINA,548.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
2- Tahliye hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Karar ve ilam harcı, maktu ve nispi olmak üzere iki çeşittir. (492 sayılı Kanun m.15,21). Bu anlamda davanın maktu veya nispi harca tabi olup olmaması, kural olarak dava konusunun para ile değerlendirilebilir olup olmamasına göre değişmektedir. Nispi harç konusu belli bir değerle (para veya yara ile değerlendirilebilen bir şey) ilgili davalarda,
......
hüküm altına alınan değer üzerinden tarifedeki belli nispete göre alınan harçtır (1 Sayılı Tarife, madde III/1-a). Maktu harç ise, konusu belli bir değerle tespit edilemeyen davalarda ve davanın reddine ilişkin kararlardan alınan harçtır (1 Sayılı Tarife, madde III/2-a). Harçlar Kanunu"nun 16/1. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin; tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değerinin esas alınacağı öngörülmüştür.
Somut olayda; Harca tabi dava değerinin son dönemde ödenen bir yıllık kira bedeli ve itirazın iptaline konu alacağın toplamı olduğu halde davacı tarafça sadece itirazın iptali davası yönünden peşin harç ödendiği, itirazın iptali davası ve tahliye davası üzerinden ayrı ayrı harç ödenmediği, mahkemece de eksik harcın ikmali için mehil verilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yıllık kira bedeli üzerinden tahliye davası harcının tamamlattırılması, yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve süresi içinde harç ikmaliyle yenilenme yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeksizin tahliye talebine yönelik uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre ise ; taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan 01.01.2012 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinde davalılardan ..."ın kiracı sıfatı ile imzası bulunduğu halde Mahkemece kefil ..."ın da kiralanandan tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddi ile itirazın iptaline ilişkin hükmün ONANMASINA, 548.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
.....