Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/12820 Esas 2017/3644 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12820
Karar No: 2017/3644
Karar Tarihi: 03.05.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/12820 Esas 2017/3644 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, ortaklığın giderilmesi talebidir. Mahkeme, büyükbaş hayvanlar yönünden açılan davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddederken, 59 DZ 343 plaka sayılı traktör, 2 ayaklı pulluk, tırmık makinesi, buğday ve ayçiçeği ekme makinesi üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verdi. Davacı tarafından temyiz edilen kararın bir kısmı reddedilirken, taşınır malların satış bedeli üzerinden hesap edilecek olan %011,38 ilam harcının taraflardan hisseleri oranında alınarak hazineye verilmesi yerine, taşınır mallar yönünden 27,70 TL maktu harcın taraflardan payları oranında alınarak hazineye verilmesine karar verildi. Kararda HUMK'nun 438/7. maddesi de yer almaktadır. Bu madde, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş halinin onanmasını gerektirmektedir.

14. Hukuk Dairesi 2015/12820 E. , 2017/3644 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 27/08/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 50 adet büyübaş hayvan yönünden açılan davanın iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine, dava konusu 59 DZ 343 plaka sayılı traktör, 2 ayaklı pulluk, tırmık makinesi, buğday ve ayçiçeği ekme makinesi üzerindeki ortaklığın ise satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
2-Karar tarihi itibariyle dava konusu taşınırlar üzerinden maktu harç alınması gerekirken binde 11,38 oranında nispi harç alınması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 5 numaralı "5-Taşınır malların satış bedeli üzerinden hesap edilecek olan %011,38 (Binde onbir nokta otuz sekiz) ilam harcının taraflardan hisseleri oranında alınarak hazineye verilmesine," bendinin hüküm sonucundan çıkartılmasına yerine "5-Taşınır mallar yönünden 27,70 TL maktu harcın taraflardan payları oranında alınarak hazineye verilmesine," ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.