MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 16.05.2009 tarihinde, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın, müvekkili idaresindeki motosiklete çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini ve davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davalılardan limited şirketin de davalı sürücünün işvereni olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 28.000,00 TL hasar bedeli ile 5.000,00 TL yaralanmadan kaynaklanan maddi ve 50.000,00 TL manevi (... şirketi hariç olmak üzere) tazminatın kaza tarihi olan 16/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında bedensel zarar için talep edilen tazminatı atiye bıraktıklarını belirtmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının bedensel zararı yönünden tazminat talebinin atiye bırakılmasıyla bu yöndeki tazminat davası ile ilgili olmak üzere dosyanın işlemden kaldırılmasına, maddi zarar yönünden tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 21.784,00 TL"nin davalı ... ... Şirketinden poliçe limiti 12.500,00 TL olmak üzere, davalılardan ... şirketi yönünden 02.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, diğer davalılar yönünden olay tarihi 16.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; fazla istemin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., Sortie Gece Kulübü İşletmecisi - ...Ltd. Şti."den olay tarihi 16.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz aşamasında davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından davalılardan ...Ltd.Şti. yönünden davadan feragat ettikleri bildirilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlenderilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili tarafından, müvekkilinin kaza nedeni ile epilepsi hastası olduğu, % 40 oranında maluliyetinin bulunduğu iddia edilmekte ve ...Devlet Hastanesinin 18.09.2009 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu sunulmakta olup, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminat miktarının belirlenmesi bakımından davacı iddialarının araştırılması gereklidir.
Bu halde mahkemece, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığı, var ise oranının belirlenmesi için, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak, oluşturulacak uzman doktor heyetinden, var ise kaza öncesi tedavi evrakları da incelenmek suretiyle haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak maluliyet oranı belirlenmeli ve sonucuna göre uygun bir manevi tazminata hükmedilmelidir.
3-Davalılara ait sigortalı aracın hususi araç olduğu anlaşılmakla, davalı ... şirketi aleyhine avans faizine hükmedilmesi doğru değildir.
4-Davacı vekili tarafından temyiz aşamasında davalılardan ...Ltd.Şti. yönünden davadan feragat ettikleri bildirilmekle, bu hususun değerlendirilerek bir karar verilmek üzere de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle re"sen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...Ş."ye geri verilmesine 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.