19. Hukuk Dairesi 2016/9192 E. , 2016/15469 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ... ile davalılardan asil ..."nun gelmiş olmaları, başka gelenin olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın ve davalı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında davalılar tarafından açılan menfi tesbit davası sonucunda davalıların müvekkili şirkete 8 adet toplam 110.000,00 TL"lik bono nedeniyle 36.124,94 TL borçlu olduğunun tespitine karar verildiğini, kesinleşen tespit hükmüne göre davalılar aleyhine giriştiği icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde müvekkilleri ile davacı arasında akdedilen protokolün 4. maddesi uyarınca müvekkilinin davacıya borcu nedeniyle inançlı işlem ile 2 adet taşınmazı devrettiğini, davacının 1. taşınmazı satmasına rağmen 2. taşınmazı henüz satmadığını, bu 2. taşınmaz satılmadan müvekkili aleyhine takip yapılamayacağını, bu hususun ödeme defi niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların davacıya ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 13/06/2013 tarihinde kesinleşen 2010/564 E.-2012/416 K. sayılı ilamı gereğince 36.124,94 TL borçlu oldukları, davalıların borçlu olduklarının kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğu, bu durumun davalılar aleyhine kesin hüküm oluşturduğu, davacının kesinleşen alacağına istinaden takip talebinde bulunduğu, işlemiş faizin de bilirkişi raporuna göre 63.772,31 TL olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 99.897,25 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ..."ndan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
