MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın birleşen dava davalısı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve birleşen dosya davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dosya davacı vek. Av. ... ile birleşen dosya davalısı ... vek. Av. ..."in gelmiş olmaları, başka gelenin olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde birleştirilen ...Bank A.Ş. ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, bu genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan teminat mektuplarının komisyon ve depo bedellerinden kaynaklanan borçların ödenmesi için davalılara ihtarname tebliğ edildiği halde borç ödenmediği için giriştiği icra takibinin davalıların haksız olarak itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar, kendi üzerlerine düşen edimleri yerine getirdiklerini davacı banka iddialarının gerçek dışı olduğunu, teminat mektuplarına konu işlerin eksiksiz teslim edildiğinden nakde dönüşen teminat mektubu bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Birleşen dosya davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde birleştirilen ... A.Ş. ile davalı .... ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, bu genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan teminat mektuplarının komisyon ve depo bedellerinden kaynaklanan borçların ödenmesi için davalılara ihtarname tebliğ edildiği halde borç ödenmediği için giriştiği icra takibinin davalıların haksız olarak itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Birleşen dosya davalıları ...Tic. A.Ş., ... ve ..., davanın... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/592 E. sayılı dosyası ile birleşmesini, kendi üzerlerine düşen edimleri yerine getirdiklerini davacı banka iddialarının gerçek dışı olduğunu, teminat mektuplarına konu işlerin eksiksiz teslim edildiğinden nakde dönüşen teminat mektubu bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Birleşen dosya davalısı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığı ve müvekkilinin müvekkili tarafından imzalanmış bir kredi sözleşmesi ya da kefaletname bulunmadığını, imza itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ile davacı bankaya devredilen bankalar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerini davalılar ... ve ..."nin sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacı bankanın ...İcra Müdürlüğü 2009/535 E. takipte toplam 6.689,51 TL, .... İcra Müdürlüğü 2009/37024 takipte toplam 9.574,50 TL ile 1.979,11 Euro alacaklı olduğu sözleşmedeki imzasını inkar ettiği, ancak davacının sözleşme aslını sunamadığı, bu nedenle davalının imza incelemesinin yaptırılamadığı, davacının bu davalı yönünden iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden birleşen davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı -birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı -birleşen davacı vekilinin birleşen davadaki temerrüt faizine yönelik temyizine gelince, davanın dayanağı olan sözleşmenin 57. maddesinde borçlunun temerrütü halinde"krediye en son uygulanan kredi faiz oranına %70"inin ilavesi " şeklinde belirlenecek temerrüt faizi uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna davacı tarafından bu yönde itiraz edildiği halde itiraz dikkate alınmadan eksik inceleme ile işlemiş temerrüt faizi ve faiz oranını hatalı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davacı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-birleşen davacı banka yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davalılar ...Tic. A.Ş. , ... ve ..."den alınarak davacı-birleşen davacı bankaya ödenmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan birleşen davalı ... yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davacı bankadan alınarak birleşen davalı ..."ya ödenmesine, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.