Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 82/7. maddesi gereğince borçlu bağ, bahçe veya meyva veya sebze yetiştiricisi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan bağ bahçe haczedilemez.  Borçlu meskeniyet şikayetinin yanında ayrıca, çiftçi olduğundan ve geçimi için zaruri bulunduğundan bahisle 20 ada 67 parsel sayılı bahçenin de haczedilemeyeceği yönünde şikayette bulunmuştur. Bu taşınmaz üzerinde Ziraat Bankası A.Ş. lehine 05.11.1993 tarih, 554 yevmiye nolu ipotek olduğu görülmektedir. Mahkemece öncelikle bu ipoteğin, zirai kredi karşılığı kurulan zorunlu ipotek niteliğinde olup olmadığı belirlenmeli, bu nitelikte ise bu husus haczedilmezlik şikayetinin incelenmesine engel teşkil etmeyeceğinden işin esasının usulünce incelenmesine geçilmelidir. Eğer ipotek zorunlu ipotek değil ve ipotek konusu borç da ödenmemiş ise bu taşınmaz yönünden şikayet reddedilmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin tümden kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.