11. Hukuk Dairesi 2017/2242 E. , 2018/7544 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01/11/2016 tarih ve 2014/486 E. - 2016/472 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 24/03/2017 tarih ve 2017/239-2017/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına 12.09.2011 tarihinden itibaren 03, 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli bulunan "..." markasının müvekkili adına ... nezdinde 1993 yılından beri 32. sınıftaki alkolsüz bira, meyve suları emtiasında tescilli ve sektörel anlamda tanınmış marka olan "..." markasıyla benzer olduğunu, davalı taraf adına tescilli markanın müvekkili şirkete ait marka ile iltibas yaratacağını ve ilgili tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağını, müvekkilinin sektöründe tanınmış ve lider bir kuruluş olup, yoğun ve yaygın kullanım ile tüketici nezdinde ün kazandığını, davalının "..." markasını müvekkili şirkete ait "..." markasının tanınmışlığından yararlanmak için kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli "..." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının markası ile kendisinin soyadından oluşan marka arasında benzerlik olmadığını, kendisinin Havran-Edremit karayolu üzerinde ticaret yaptığını, davacının ise Havran ve civarında hiçbir ürün satmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait hükümsüzlüğü istenen markanın davacıya ait marka ile 556 sayılı KHK"nin 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemesine, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre HMK m. 353/1-b-1 uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
35,90 TL O.H.
31,40 TL P.H.
4,50 TL Kalan
03/12/2016 F/D
sisteminin bir üyesidir.