MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 14.09.2005 tarihinde davalının işleteni bulunduğu aracın, önünde seyreden davacı ..."ın yolcu olarak bulunduğu araca çarparak davacının yaralanmasına sebep olduğunu, sürekli işgöremezlik nedeniyle uğranılan zararın 61.856,21 TL olarak belirlendiğini, öncesinde davalının trafik sigortasına karşı açılan davada teminat limiti olan 50.000,00 TL"nin tahsiline karar verildiğini belirterek, bakiye 11.856,21 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili zamanaşımı def"i ile birlikte davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 11.856,21 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, adi yazılı kira sözleşmesinin taraflar arasında her zaman düzenlenmesi hususunun aynı olaya ilişkin ... 4. Hukuk Dairesi 27.11.2011 tarih ve 2010/9590 E-2011/14226 K sayılı ilamı ile kesinleşmesine, yine aynı olaya ilişkin eldeki davada hükme esas alınan kusur oranlarının Dairemizin 25.01.2010 tarih ve 2009/1141 E-2010/302 K sayılı ilamı ile onanmasına, karar başlığında dava açılış tarihinin hatalı olarak 16.09.2015 tarihi olarak yazılı olmasına karşın, dava açılış harcının 02.09.2013 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakla bu hususun mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, yine dava açılış tarihi ve 14.09.2005 olan kaza tarihi gözetildiğinde üç kişinin yaralandığı kazada, olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 89 ve 66. maddesine göre ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olup bu sürenin dolmadığının anlaşılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 606,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.