MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2016 tarih ve 2015/98 E. - 2016/421 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. HukukDairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/307-2017/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anl...ılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2013/33762 numaralı "...+..." ibareli marka tescil b...vurusuna, müvekkilinin 2011/12066 sayılı "...yanıb...ınızda + ...", 2010/66646 sayılı "...yanıb...ınızda + ...", 196576 sayılı "...+ ..." ibareli markalarına dayanarak, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b anlamında markaların aynı veya benzer olduğu gerekçesiyle yaptığı itirazının, diğer davalı ... YDİK"nın 2015/M-276 sayılı kararı ile haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin markası ile itiraz sahibinin markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını, müvekkilinin marka b...vurusunun "d" harfi ile bütün olarak "..." yazısından ibaret iken, davacının "......" markasındaki "..." ve "..." ibarelerinin mavi ve yeşil ile farklıl...mış olup, okunurken de duraklayarak teleffuz edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalının "...+ ..." ibareli b...vurusuyla davacının "...yanıb...ınızda + ...", "...+ ..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, b...vuru konusu işaret ile davacı
markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf b...vurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının b...vurusu ...+DE...ibaresi ile davacı markası ......+...markası arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olmamasına göre, davacı vekilinin istinaf b...vurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anl...ılmasına ve uyuşmazlığın hakimin hukuki bilgisiyle çözümlenecek nitelikte bulunmasına göre, yapılan istinaf b...vurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ...ağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.