Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/3333 Esas 2019/6468 Karar Sayılı İlamı

... adına Av. ... ile 1-... Yapı Mühendislik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 19.04.2018 gün ve 2016/819 E. - 2018/298 Karar sayılı Hükmün taraflar avukatlarınca istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen 05.03.2019 günlü ve 2018/1691 E. - 2019/377 K. sayılı istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi davacı Kurum ve davalılar ... Yapı Mühendislik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Temyiz tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Davalılar avukatı tarafından temyiz yoluna başvurulurken, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan her iki davalı şirket adına temyiz talebinde bulunulduğu; ancak her bir davalı adına ayrı ayrı başvuru ve nispi temyiz harcı yerine tek harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Böyle olunca da,
(a)Hukuk Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten,
(b)Davalılar adına ayrı ayrı temyiz harcının yatırılmaması halinde yatırılan temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı davalılar avukatından sorulmak suretiyle tespit edildikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3’üncü maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan (434) maddesinde öngörülen prosedür, harç tamamlanmak üzere işletildikten sonra, bu süreçte şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalılar vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.