MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 20 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 22. maddesi gereğince geri alım hakkının kullandırılmaması nedeniyle fazlası saklı kalmak kaydıyla 10.000.00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 09.02.2015 gününde temyiz eden davacı vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilip bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ... adına kayıtlı 20 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı idare tarafından 1974 tarihinde .... Köyünün nakil edilmesi amacı ile kamulaştırıldığını, dava konusu taşınmazın 09.11.1979 tarihinde cebri tescil kararı ile Maliye ...si adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazda 22.11.2001 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucunda 625 ada 1 parsel ve 673 ada 1 parsel olarak ... adına 03.01.2003 tarihinde tescil edildiğini, tamamı müvekkiline ait parselden gelen 673 ada 1 parselin tamamının 28.06.2004 tarihinde özel bir turizm şirketine satıldığını, diğer parsele giden hissenin de aynı uygulama ile özel mülkiyet alanlarına gittiğini ve özel şirketlere satıldığını belirterek dava konusu taşınmazın satış bedelinin davacıya isabet eden miktarın TEFE/TÜFE oranında artırılarak bulunacak bedelden aynı yöntemle takdir edilen kamulaştırma bedeli arasındaki farkın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanarak yürürlüğü giren 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 100. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22. madddesinde, 101. maddesi ilede geçici 9. madde eklenmiş, bu madddenin 1. cümlesinde yer alan “22 nci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri ile" ibaresi “Anayasa Mahkemesinin 14.05.2015 tarih ve 2014/177E-2015/49K sayılı Kararı ile iptal edilmiş, iptal kararı 11.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmazda, aynı amaçla kamulaştırılan diğer taşınmazlar ile imar uygulamaları yapıldığı buna göre amaca uygun işlemlerin gerçekleştirildiği, dava konusu durumda 23. madde koşullarının bulunmadığı, davacı istemininde 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 22. maddesi çerçevesinde dava konusu taşınmaza idarenin ihtiyacının kalmaması nedeniyle üçüncü kişiye satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu dikkate alınarak değiştirilen yasal düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararı çerçevesinde değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.