Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/4 Esas 2018/4996 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan ... bozma ilamında özetle; kararın münhasıran alkolün etkisinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin içersinde nöroloji uzmanı bulunan bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, ... Müdürlüğünün 2010/463 Nolu dosyasında yapılan itirazın iptali ile; takibe kaldığı yerden devamına, itiraz edip takibi durduran davalının takip miktarının %20 oranında ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin itirazın iptali, takibin devamı ve ... inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli), olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine ... inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi ile itiraz edip takibi durduran davalının takip miktarının %20 oranında ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgıların giderilmesi yargılamanın
tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki “İtiraz edip takibi durduran davalının takip miktarının %20 oranında ... inkar tazminatına hükmedilmesine," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının ... inkar tazminatı talebinin reddine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya geri verilmesine, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.