Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/14674 Esas 2017/1778 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14674
Karar No: 2017/1778

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/14674 Esas 2017/1778 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir kadastro tespitine itiraz davası sonucunda, davacılar açısından verilen direnme kararına itiraz edildiği ve dosyanın temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği belirtiliyor. Ancak, dosyada davacıların vasisine tebliğ edildiğine dair evrakların bulunmadığı ve vasinin dava ile ilgili izin kararının alınmasına imkan verilmesi için gerekli prosedürlerin henüz gerçekleştirilmediği vurgulanıyor. Bu nedenle, davanın vasiye ihbar edilmesi ve husumet izni kararının alınmasından sonra vasi tarafından kısıtlı adına vekaletname verilip verilmediğinin kontrol edilmesi gerektiği belirtiliyor. Ayrıca, dava dosyasının da belirli yasal düzenlemelere göre düzenlenip hazırlanması için yerel mahkemeye gönderilmesi kararı veriliyor. Kanun maddeleri olarak ise Türk Medeni Kanunu'nun ilgili maddeleri olan 448. ve 462., ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. ve 115./2. maddeleri ile HUMK'nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı

20. Hukuk Dairesi 2016/14674 E. , 2017/1778 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sonunda, yerel mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4/1. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:
K A R A R
Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;
Dosya kapsamından; davacılardan ..."nun direnme kararından sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2015 gün ve 2014/594-390 sayılı kararı ile akıl hastalığı sebebiyle kısıtlandığı ve kendisine oğlu Necip Değer Topaloğlu’nun vasi atandığı, anılan kararın kesinleştiği, ancak direnme kararının ve temyiz dilekçelerinin davacı ..."nun vasisine tebliğ edildiğine dair tebligat evrakı ile husumet iznine ilişkin kararın dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 448. maddesinde, vasinin, vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki işlemlerinde temsil edeceği; 462. maddesinin 8. bendinde de, vasinin, vesayet makamından izin almak koşuluyla kısıtlı adına dava açabileceği hususları düzenlenmiştir. Dava ehliyeti, taraf sıfatı ve kanunî temsil 6100 sayılı HMK"nın 114. maddesi uyarınca dava şartı olup aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarıncada dava şartı eksikliğinin giderilmesi mümkündür.
Bu sebeple davanın vasiye ihbar edilmesi, vasinin vesayet makamından eldeki dava yönünden husumet izni kararını almasına imkan verilmesi, husumete izin kararının alınmasından sonra vasi tarafından kısıtlının vekiline vekaletname verilip verilmediğinin vekilden veya vasiden sorulması, vekaletname verilmiş ise anılan vekaletnamenin onaylı örneğinin bu dosyaya konulması, vekile vekaletname verilmemiş ise direnme kararının açıklamalı davetiye ile vasiye tebliğ edilmesi, tebligata “vasinin kararı ayrıca temyiz edebileceği, yasal süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı taktirde, yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat vermiş sayılacağı, temyize onay vermiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” şerhinin yazılması,
Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.