Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/4295 Esas 2012/7272 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 680 adet plastik bidonun aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde, fazla hakları saklı kalarak 3.000,00 TL bidon bedelinin tahsili ve teslim edilen turşuların ayıplı çıkması nedeniyle 5.000,00 TL tazminatın tahsili, birleşen dava alacak istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve birleşen dosyanın davalısı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle birleşen davada belirtilen fatura tutarlarından ödenmeyen kısmın dava konusu yapılmış olmasına, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda faturalardaki tüm bedellerin dikkate alındığının anlaşılmasına, mahkemece ancak bilirkişi raporundaki bu değerlendirme dikkate alınmayıp, birleşen dava davacısı dilekçesinde belirtilen bakiye fatura alacağına göre hüküm oluşturulduğunun belirlenmesine göre, davacı ve birleşen dosyanın davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde 680 adet plastik bidonun aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı ve birleşen dosyanın davacısı şirket vekili bu bidonların müvekkilinde olduğunu kabul etmiştir. Taraflar arasındaki ilişki fesih yoluyla sonlandırıldığına ve birleşen dosya davacısı yüklenici şirketin kalan iş bedeli alacağı karar altına alındığına göre, davacı iş sahibinin dava dilekçesinde dava konusu yaptığı bidonların aynen iadesi veya bedelinin tahsili istemi hakkında gerekli değerlendirme yapılıp davanın kabul edilmesi gerekirken, iş sahibinin bu isteminin de reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve birleşen davanın davalısı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı ve birleşen dosyanın davalısı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.