MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :
Dairemizin 04/03/2015 tarihli ve 2015/3476 E. ve 2015/4485 K. sayılı bozma kararına karşı mahkemesince direnme kararı verilmesi üzere dosyanın gönderildiği Yüksek Ceza Genel Kurulu tarafından 14/12/2016 tarihli ve 2016/1346 E. ve 2016/2046 K. sayılı gönderme kararı ile dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine 5271 sayılı CMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 307. maddenin 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede,
Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen 05/09/2013 tarihli mahkumiyet kararının katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04/03/2015 tarihli ve 2015/3476 E. ve 2015/4485 K. sayılı kararı ile bozulduğu, mahkeme tarafından 02/06/2015 tarihinde bozma kararına direnilmesi suretiyle yeniden bozulan kararla aynı yönde mahkumiyet kararı verildiği, bu aşamadan sonra, Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından, 14/12/2016 tarihli ve 2016/1346 E. ve 2016/2046 K. sayılı kararıyla, 5271 sayılı CMK"nın 307/3. maddesindeki düzenlemeye istinaden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK"nın 307/3. maddesi uyarınca yapılan incelemede, mahkemenin 02/06/2015 tarihli kararında bozma kararına direnilmesi suretiyle yeniden mahkumiyet kararı verildiği belirtilmesine rağmen direnme kararında, bozma kararında tartışılması gereken hususların tartışıldığı, ayrıca daha önce Dairemiz denetiminden geçmemiş bulunan yeni gerekçeler gösterildiği ve gösterilen gerekçelere göre yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp yeni hüküm niteliğinde olduğu ve bozmadan önce verilen mahkumiyet kararının sadece katılan vekili tarafından ve münhasıran katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi yönünden temyiz edildiği, bu temyiz üzerine kararın sadece vekalet ücreti yönünden temyiz incelemesi yapılması gerekirken kararın esas yönünden incelendiği belirlenerek yapılan incelemede;
Kamu davasına katılma üzerine, vekili bulunan katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin mahkum olan sanığa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince kısmen istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.