BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/401 Esas 2022/415 Karar Sayılı İlamı

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/401 Esas - 2022/415
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/401 Esas
KARAR NO : 2022/415

HAKİM :...
KATİP : ...

DAVACI : ...
DAVALI :...

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27.10.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde 25463601 poliçe nolu 20.08.2021 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle kayıtlı bulunmaktadır. 03.09.2020 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ve ... – 38461849418 - adına kayıtlı ... plakalı araç ... plakalı müvekkil ... - yönetimindeki araca çarpmış ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ışıklarda durduğu sırada ne olduğunu anlamaksızın işbu dava konusu elim kaza gerçekleştiğini, kaza sonucu müvekkilinin göğüs kemiklerinde 6 adet kırık meydana geldiğini, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline; Ayrıca 10.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/10/2021 tarih, 2021/362 Esas, 2021/341 Karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında davalı gerçek kişi tarafından istinaf edilmiş, ... BAM 26. Hukuk Dairesi 2021/2670 Esas 2022/1191 Karar sayılı ilamıyla başvuru esastan reddedilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-a maddesi uyarınca ticari dava niteliğindedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinin (1.) fıkrası "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A. maddesinin (2.) fıkrasının son cümlesi "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava şartlarının incelenmesi başlığını taşıyan 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü, 115/2. maddesinin (1.) cümlesi "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyanın ve buna dair bir belgenin bulunmadığı, bu hali ile dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının dava açılmadan önce yerine getirilmediği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2.son, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2. maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2) Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 10,00 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak DAVACIYA İADESİNE,
Dair, tarafların YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip ...
¸


Hakim ...
¸