MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 23 parsel sayılı 333.976,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına eşit hisselerle tespit edilmiştir. Kadastro Komisyonunca ..."ın itirazının kabulüne, taşınmazın ... adına tespit gören 1/10 hissesinin iptali ile hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle... adına tespitine karar verilmiştir. Aynı çalışma alanında bulunan 114 ada 34, 35, 36 ve 37 parsel sayılı, sırasıyla 10.215.55, 10.517.86, 12.481.73 ve 13.724,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 114 ada 34, 35, 37 parseller irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 114 ada 36 parsel ise irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle 34 parsel ..., 35 parsel ..., 36 parsel ... ve 37 parsel ise ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve taksime dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 114 ada 23, 34, 35, 36, 37 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle dava konusu 114 ada 34, 35, 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davaya konu 114 ada 23 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1.maddesi uyarınca kadastro hakiminin doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar verme zorunluluğu bulunmaktadır. Anılan taşınmaz hakkında yapılan tespite itiraz üzerine komisyonca verilen karar ile tespitteki 1/10 pay sahibi ... adına yapılan tespit iptal edilerek, aynı pay ile ... adına tespit edildiğine göre, mahkemece komisyon kararı gibi tesciline denmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, tespit gibi tesciline denmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde 1. ve 2. satırında yer alan "114 ada 23 parsel" sözlerinden sonra gelmek üzere " sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi" sözlerinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.