MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 512 parsel sayılı taşınmazını toplam 300.000 TL’ye davalı ...’e satmak üzere aralarında anlaştıklarını, 02/08/2018 tarihinde davalı ve (davalının) arkadaşı olan dava dışı ... ile birlikte tapu müdürlüğüne gittiklerini, tapuda işlem yapıldığını, ancak kendisinin 85 yaşında olduğunu ve kendi işlerini göremeyecek kadar duyma güçlüğü çektiğini, tapuda kendisine imza at denilen yere imza ttığını, ancak tapu memurunun sorduğu soruları anlayamadığını, bu sırada paranın nerede olduğunu da sorduğunu, davalının EFT ile hesabına göndereceğini söylediğini, kendisinin "anlamam ben o işlerden" deyince "amca o işler artık öyle olmuyor banka hesabına yatıracağız" dediklerini, tapudan çıktıklarını, hep birlikte yeni bir hesap açtırmak üzere Ziraat Bankasına gittiklerini, fakat hesabına yalnızca 30.000,00 TL. gönderildiğini görünce davalıya dönerek "300.000,00 TL şimdi 30.000,00 TL " mi oldu böyle şey mi olurmuş nerde görülmüş tarlanın o para olduğu" dediğini ve kandırıldığını anladığını, davalının ve ..."ın "gidin mahkemeye verin, tapuda kaç gösterildiyse biz onu ödedik borcumuz kalmadı" dediklerini, kendisinin yapılan tapu işlemi sırasında iradesinin kesinlikle olmadığını, yaşlılığından ve bilgisizliğinden istifade edilerek tek güvencesi olan tarlasının elinden alındığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bakiye alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın resmi şekle uygun olarak ve 30.000 TL bedel karşılığında davacı tarafından kendisine satıldığını, satış bedelinin de banka yoluyla davacıya gönderildiğini, satış işlemi sırasında davacının oğlu dava dışı ..."in de davacının yanında olduğunu, bu nedenle davacının aldatılmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, dava konusu satış işleminin davacının iradesinin fesada uğratılması sonucu gerçekleştirildiği sonuç ve vicdani kanaatine varıldığı gerekçesi ile aynı yöndeki ilk derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK. nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.428.63. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.