MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
26.06.2007 tarihli fezlekede suça konu motosikletin müşteki ... tarafından bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki A bendinin 1 ve 2 numaralı görüşlerine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müşteki ...’ın beyanları ve sanığın tevilli ikrarı uyarınca sanığın müşteki ...’a yönelik hırsızlık eylemini müşteki ... uyurken, pantolonunun cebinden aldığı anahtarla suça konu motosikleti çalıştırarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında sanığın eylemine uyan TCK’nun 142/2-d maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken aynı yasanın 142/1-b maddesinden hüküm kurulması,
2-Toplam değeri 15.00 TL olan müşteki ...’ye ait iki adet iç çamaşırının çalındığının anlaşılmış olması karşısında sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK"nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Başka suçtan yakalanan sanığın kolluk ifadesinde müşteki ...’ye yönelik hırsızlık olayını anlatarak henüz başvurusu bulunmayan müştekiye ait 2 adet çamaşırı kolluk görevlilerine teslim etmiş olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında müşteki ...’ye yönelik eyleminden kurulan hükümde 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanığın müşteki ...’nin evinin balkonuna asılı bulunan 2 adet çamaşırı çalmsı şeklindeki eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde 142/1-e maddesi ile nuygulama yapılması,
5-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
6-5271 sayılı CMK"nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede yer verilmeyen 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
7-Kabule göre de; sanığın, tekerrüre esas alınan Samsun 2 Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/749 esas, 2004/88 karar sayılı ilamındaki mahkumiyetinin, 765 sayılı TCK"nın 491/ilk (5237 sayılı TCK"nın 141/1) maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 765 sayılı TCK"nın 491/ilk (5237 sayılı TCK"nın 141/1) maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur"" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilerek, hakkında yukarıda anılan ilamın esas alınarak TCK"nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ...’un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, müşteki ...’e yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükümde 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.