MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifin kusurlu işlemi nedeniyle müvekkilinin kura sonucu kendisine isabet eden 7 no"lu bağımsız bölüm yerine 8 no"lu bağımsız bölümü kullandığını, bu sebeple açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonucunda müvekkilinin tazminat ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 21.200,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının kura sonucu kendisine isabet eden bağımsız bölüm yerine başka bir bağımsız bölümü kullanmasında davalı kooperatifin kusur olduğu, bu sebeple davacının tazminat isteminin yerinde olduğu, ancak davacının üçüncü kişiye tazminat ödemesine neden olan mahkeme kararının kesinleştiği tarihten sonra da taşınmazı kullanmaya bir müddet devam ettiği, bu durumda davacının ilk karar nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 2.321,98 TL ile kararın kesinleşmesine kadar olan dönem için ödediği 7.875,63 TL ecrimisil olmak üzere toplam 10.197,61 TL"yi davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif ortağının dava dışı ortağa ödediği ecrimisil tazminatının davalı kooperatiften rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Kooperatif üyesi olan davacının kooperatifin haksız eylemi sonucunda kurada kendisine isabet eden bağımsız bölüm yerine başka bir ortağa ait bağımsız bölümü kullandığı, bunun üzerine dava dışı ortak ..."nın açtığı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil ödenmesi istemli davanın ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/438 E., 2008/50 K. sayılı kararı ile davacı aleyhine sonuçlandığı, hükmün 02.07.2009 tarihinde kesinleştiği, davacının ise hükmün kesinleştiği tarihten sonra bağımsız bölümü kullanmaya devam edip 04.06.2010 tarihinde taşınmazı tahliye ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının kullanımının devam etmesinden ötürü hükmün kesinleştiği tarihten sonraki ödemelerin kooperatiften talep edilemeyeceği belirtilmiş ise de, bu konuda hükmün kesinleşme tarihini 12.11.2008 tarihi olarak esas alıp bu tarihe göre hesaplama içeren bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, bilirkişiden 04.06.2005 tarihi ile hükmün kesinleştiği 02.07.2009 tarihi arasında davacının dava dışı ..."ya yaptığı ecrimisil ödemelerinin, icra masraflarının ve varsa vekalet ücretinin davacının maddi zararına dahil olacağı da gözetilerek ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve davacı vekilinin 07.05.2013 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarını cevaplar nitelikte ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesi, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.