MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...’a karşı silahla kasten basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan sanık ... ve katılan ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... hakkında katılan ...’a karşı silahla kasten basit yaralama suçundan verilen adli para cezasına ilişkin 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, itiraz merciince incelenerek kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...’ya karşı silahla kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
a) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
b) Sanık hakkında kemik kırığına neden olacak şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, sanığa 5237 sayılı TCK"nin 86/1 maddesi uygulanarak verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, 86/3-e maddesi gereğince yarı oranında artırılması ile 1 yıl 15 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken 2 yıl 3 ay hapis cezası olarak belirlenmesi, yine TCK"nin 87/3 maddesi gereğince 1/6 oranında artırılması ile 1 yıl 19 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması gerekirken 2 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 86/3-e maddesinin uygulandığı paragrafından “2 yıl 3 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “1 yıl 15 ay” ibaresinin eklenmesi, 87/3 maddesinin uygulandığı paragrafından “2 yıl 7 ay 15 gün ibaresinin çıkartılarak yerine 1 yıl 19 ay 15 gün ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Katılan sanık ... hakkında katılan ...’a karşı silahla hayati tehlikeye neden olacak şekilde kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
a) Sanık hakkında hayati tehlikeye neden olacak şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, sanığa 5237 sayılı TCK"nin 86/1 maddesi uygulanarak verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, 86/3-e maddesi gereğince yarı oranında artırılması ile 1 yıl 15 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken 2 yıl 3 ay hapis cezası olarak belirlenmesi, TCK"nin 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırılması ile 2 yıl 30 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken 4 yıl 6 ay hapis cezası olarak karar verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
b) Sanığın cezasında TCK"nin 29. maddesine göre, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenememesi gerekçesi ile indirim yapılırken, alt sınırdan (¼) oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, (1/2) oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,
c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.