Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/1937 Esas 2018/5597 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 199 ada 1 parsel sayılı 275,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı ve hibe nedeniyle ... adına 26.10.2007 tarihinde tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine 12.02.2007 tarihinde müdahalenin men"i davası açmış, askı ilan süresi içerisinde de Hazine vekili taşınmazın bir bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak bu bölüm yönünden davalı adına yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ... Köyü Tüzel Kişiliği davaya dahil edilmiş ve yargılama neticesinde davanın kabulüne, çekişmeli 199 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline; kadastro teknik blirkişisi ..."in 27.11.2015 tarihli ek raporu ile ekli krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 51,85 metrekare yüzölçümündeki kısmın bahçe vasfı ile Hazine adına, iptal edilmeyen ve aynı rapor ile ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 33,94 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 190,09 metrekare yüzölçümündeki kısmın toplanarak toplamda 224.03 metrekare yüzölçümüyle bahçeli, 2 katlı taş bina vasfı ile davalı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... vekili, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın 200 metrekarelik bölümüne ilişkin dava açılmış olup, mahkemece hüküm fıkrasında davanın kabulüne denilmesine rağmen, davacı Hazine lehine kısmen kabul olacak şekilde taşınmazın 51,85 metrekarelik bölümü yönünden kabul kararı verilmiştir. Ayrıca kararın gerekçe kısmında dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine zilyetlikle kazanım şartları gerçekleşmediğinden bahsedildiği halde, hüküm fıkrasında davalı adına taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 33,94 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 190,09 metrekare yüzölçümündeki kısmın toplanarak toplamda 224.03 metrekarelik bölümü yönünden tescil hükmü kurulmuştur. Böylece hükmün kendi içerisinde ve gerekçeli kararla hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Mahkemelerce kurulan hükmün kendi içinde uyumlu olması zorunlu olduğu gibi, gerekçeli kararla hükmün birbiriyle uyumlu olması da yasal zorunluluktur. Hal böyle olunca, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmalıdır. Mahkemece açıklanan husus göz ardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.