MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2013/1-2013/148

Davacı B.. M.. vekili tarafından, davalı T.. M.. aleyhine 17/07/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf haksız fiil nedeni ile maddi tazminat talebinde bulunmuş ve mahkemece zamanaşımı nedeni ile açılan davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, yargılama sürecinde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücreti takdiri gerekmektedir.
29/12/2012 tarih ve 28512 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir..." hükmü düzenlenmiş olup davaya konu talep ve hüküm maddede belirtilen istisnalar kapsamına girmediğine ve davacı talebi de reddedildiğine göre davalı taraf lehine takdir edilecek vekalet ücreti de tarifenin üçüncü kısmına göre ve nisbi olarak belirlenmelidir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, 31.065,16 TL nisbi vekalet ücreti yerine, maktu tarifeye göre belirlenen vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasında avukatlık ücreti takdirine ilişkin 6. bendinde yer alan "1.320,00" şeklindeki rakam dizelerinin çıkartılarak yerine "31.065,16 TL" şeklindeki rakam dizelerinin eklenmesine, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 25/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.