Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/869 Esas 2018/7531 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/869
Karar No: 2018/7531
Karar Tarihi: 03.12.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/869 Esas 2018/7531 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir müvekkil tarafından taahhüt edilen işlerin bir kısmının yapıldığını ancak fatura bedelinin ödenmediği gerekçesiyle itirazın iptali talebiyle açılmıştır. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından reddedilen davada, temyiz sonrası davacı vekilinin talebi üzerine karar bozulmuştur. Ancak davalı vekilinin karar düzeltme istemi, HUMK'nin 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği için reddedilmiştir. Karar düzeltilmesini isteyenden alınan bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezası Hazine'ye gelir kaydedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK'nin 440. maddesi: Karar düzeltme isteği, karar veren mahkeme başkanına veya üyelerinden birine veya bunlardan birinin gözetiminde görevlendirilen bir yazı işleri müdürüne yapılır ve bu istekte, tarafların ve kararın tarih ve sayıları belirtildikten sonra, istemin dayandığı sebepler ayrıntılı olarak anlatılır.
- HUMK'nin 442. maddesi: Karar düzeltme isteği, yalnızca, kararın düzeltilmesi halinde, daha önceden verilmiş bir kararın değişmemesi veya bir karar vermenin mümkün olabilmesi için gerekli sonucun elde edilmesi bakımından önem arz etmek suretiyle aşikar bir yanlışlık, tamamlayıcı bir hüküm veya maddi bir yanlışlık bulunması, yazım yanlışı veya hesap hatasından ileri gelmiş bir açıklık bulunması gibi nedenlerin varlığı halinde kabul edilebilir. Bunun dışında kalan talepler reddedilir.

11. Hukuk Dairesi 2017/869 E. , 2018/7531 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2015 gün ve 2014/1015-2015/385 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/11/2016 gün ve 2015/15434-2016/8961 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının taahhüt ettiği işlerin bir kısmının müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının kesilen fatura bedelini ödemediğini, davalının bu faturaları kabul ederek ticari defterlerine işlediğini, müvekkili tarafından başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.