Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10395 Esas 2018/4987 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16.06.2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkillerinin destekleri ..."in sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonu ile seyir halinde iken davalı ...."nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ...plakalı çekici ve çektiği... plakalı dorse ile çarpıştığı, neticesinde dorsede yangının çıktığını ve yangının müvekkillerinin desteğinin kullandığı araca da sıçraması nedeniyle müvekkillerinin desteğinin yanarak öldüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davacıların desteğinin ölümüyle sonuçlanan kazada zarar ve kusurun belirlenmesi gerektiğini, davacıların desteğinin olayın oluşumunda asli ve tam kusurlu bulunduğunu, sigortalıların kusurunun bulunmadığını, arkadan çarpan iki kamyonun da kusurunun bulunduğunu, bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacaklarını gerektiğini ileri sürerek haklarında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde sözü edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, dava dosyasında kusur tespitinin trafik ihtisas dairesince yapılması gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunda tazminat kapsamı belirlenirken bilinen ücret yok ise asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacının reskont faizi talebinin yersiz olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre birleşen dosyada davalı ...Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı aracı kullanan davacının murisinin olayın oluşumunda %100 kusurlu bulunduğu, asıl davada davalı .... şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı çekici ile buna bağlı ... plakalı römorku kullanan..."ın kural ihlali bulunmadığından asıl dava yönünden davacılar vekilinin davalı ...."ye yönelik açılan davanın reddine, birleşen dava yönünden davacılar vekilinin davalı ...Ş."ye yönelik açtığı davanın kabulü ile, davacı ... için 204.987,87 TL, davacı ...için 9.775,15 TL, davacı ... için 10.256,98 TL tazminatın dava tarihi olan 07/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.