Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/4528 Esas 2015/1384 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4528
Karar No: 2015/1384
Karar Tarihi: 06.03.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/4528 Esas 2015/1384 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketlere karşı ilamlı takibe rağmen borcun ödenmediğini belirterek doğrudan iflas kararı talep etmiştir. Davalılardan biri hakkında açılan dava feragat edildi. Mahkeme, ilama bağlı bir alacağın icra edilememesi durumunda borçlunun doğrudan iflasının istenebileceğini belirterek, davalı şirketlerden birinin iflasına karar vermiştir. Karar, müdahil ve dava dışı tarafın temyiz itirazlarına rağmen onanmıştır.
İİK'nın 177/4. maddesi: \"İlama bağlı olan alacakların icra emriyle istenmesi halinde, bu emre dayanarak ödeme yapılmaması halinde, borçlunun malvarlığı üzerindeki tasarruf hakkı sınırlandırılır, yerine göre borçlunun doğrudan doğruya iflasının istenmesi yoluna gidilir.\"

23. Hukuk Dairesi 2014/4528 E. , 2015/1384 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Yönünden kabulüne diğer davalı yönünden feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil .... ve dava dışı ... Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlere yönelik başlattığı ilamlı takibe rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalıların doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... hakkında açılan davadan feragat etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Müdahil...vekili, davanın reddini istemiştir.
Müdahil ...vekili, şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin genel kurul kararının iptaline yönelik ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nde görülen davanın bekletici mesele yapılmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle mahkemenin yetkili olduğu, ilama bağlı bir alacağın icra emriyle istenmesine rağmen ödenmemesi durumunda İİK"nın 177/4. maddesi uyarınca borçlunun doğrudan doğruya iflasının istenebileceği ve kesinleşen ilam nedeniyle alacağın muvazaalı olduğuna yönelik savunmanın yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer şirket yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ... vekili ile dava dışı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... vekili ve dava dışı ...vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ... vekili ile ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.