Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/15799 Esas 2018/15187 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, dava konusu 998 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 04.06.1958 tarihinde Tevfika...tarafından davacı vakfa satış suretiyle devredildiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 17.02.1984 tarihinde açılan 1982/572 Esas sayılı davada ... tarafından davalı ... aleyhine 998 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve tescilinin istendiği davanın kabulüne ve eski kaydın ihyasına karar verilerek kararın kesinleştiğini, sonrasında ..."ya ait 01.12.1958 tarihli vasiyetname gereğince taşınmazın 6/8 payının davalı ... Belediyesi adına tescil edildiğini bu suretle davacı vakfın mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, 2002 ve 2003 yıllarında yapılan düzenlemelerle cemaat vakıflarının taşınmaz mal edinmesinin sağlandığını, 5737 sayılı Kanunun geçici 7. ve 11. maddeleri gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğüne yaptıkları başvurunun reddedildiğini ileri sürerek dava konusu 998 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Belediyesi adına olan kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... idaresi yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "...davacı vakfın dava konusu taşınmazı 4.6.1958 tarihinde satış suretiyle edindiği, ... tarafından açılan dava sonucunda 17.02.1984 tarihinde verilen kararla ... üzerindeki kayıt iptal edilerek yeniden önceki malik Tevfika ... adına olan kaydın ihya edildiği, akabinde bu kişinin 1.12.1958 tarihinde düzenlendiği vasiyetname uyarınca 6/8 payının davalı ..., 2/8 payının ise dava dışı şahıslar adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 5737 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin (b) bendinde aranan taşınmazın halen ... veya ... ya da vasiyet edenler veya bağışlayanlar adına tapuya kayıtlı olması koşulunun gerçekleşmediği gibi, geçici 11.maddesinde aranan 1936 beyannamesinde kayıtlı olma koşulunun da gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Öte yandan davacının bedelden kaynaklanan bir hakkı varsa, bu hakkını ayrı bir dava konusu yapabileceği de açıktır.Hal böyle olunca, davanın tümden reddedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.11.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve ...ve ... Vakfı Başkanı... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.