Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/21402 Esas 2016/2744 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, aile konutu niteliği bulunmayan dava konusu taşınmazlardan, 4 parsel 5 nolu bölüm, 5 parsel 33 nolu bölüm, 3 parsel 20 nolu bölüme yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava konusu taşınmazlardan, aile konutu niteliğinde bulunan 225 parsel 4 nolu bölüme yönelilk temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Derdestlik bir dava şartı olup, hakim tarafından re"sen gözetilir (HMK m. 114/1-1. 115). Derdest davadan söz edilebilmesi için; her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması zorunludur. Bu koşullardan herhangi biri mevcut değilse, derdest bir davanın varlığından söz edilemez. Mahkemece, derdest dava olarak kabul edilen ... Aile Mahkemesinin 2013/445 esas sayılı davasında "mal ortaklığı kapsamında Türk Medeni Kanununun 268. maddesinde düzenlenen ortaklık borçları nedeniyle " temyize konu dava da ise "Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince" ipoteğin kaldırılması talep edilmiştir. Her iki davada ileri sürülen vakıalar farklıdır. Bu sebeple, derdestlik koşulları gerçekleşmediğinden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olmakla birlikte, davacı kadın ile davalı ... arasındaki evlilik birliğinin, hüküm tarihinden sonra 01.04.2015 tarihinde boşanma ile sona erdiği anlaşılmaktadır. Evlilik birliği boşanma ile sona erdiğinden, Türk Medeni Kanununun 194. maddesinin uygulanma olanağı kalmamıştır. Aile konutu açısıdan, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri hakkında davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu nazara alınarak (HMK m. 331/1) hüküm tesis edilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışına kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2016 (Çrş.)