MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1- Dava dilekçesinin tüm davalılar yönünden ...... Kasabası"ndaki aynı adrese tebliğe çıkartıldığı ve davalılardan ...... Sözer"e tebliğ edildiği, Uyap sisteminden yapılan incelemede ...... Sözer"in anne olduğu, davalı ...... Sözer"in mernis adresinin (......... mahallesi) dosya içerisinde mevcut adresinden (...... mahallesi) farklı olduğu anlaşıldığından, gerekçeli kararın tebliği tarihinde adresinin neresi olduğu ...... Müdürlüğünden sorulup araştırılarak, dosya içerisinde mevcut adresinden (...... mahallesi) farklı olduğunun tespiti halinde davalının o tarihte geçerli olan mernis adresine tebligat çıkartılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-...... mahallesi 454 ada 4 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu"nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.
Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hızar atolyesi olarak satışı yapılan emsal taşınmaz özel amaçlı satış olduğundan, bu rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmazın metrekare birim bedeli ilk bilirkişi raporunda 35 tl/m2, hükme esas bilirkişi raporunda 70 TL/m2 olarak belirlendiğinden, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması mümkün değildir.
Ayrıca, aynı kamulaştırma kapsamında aynı mahallede bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/92 E, 2016/73 K sayılı dosyasında 451 ada 3 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine değerlendirme tarihi olan 2010 yılı itibariyle 30 TL değer biçildiği; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/21 E-2016/75 K sayılı dosyasında eski 5337 yeni 440 ada 19 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine değerlendirme tarihi olan 2010 yılı itibariyle 30 TL değer biçildiği; ve bu değerlerin Dairemiz denetiminden geçtiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re"sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ......... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.