MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, ... Tüketici Mahkemesi"ne ibraz ettiği dilekçesinde, müvekkilinin kooperatif üyesi olan davalının hisselerinden birini tamamen, diğerinin de %20"sine isabet eden kısmını satın aldığını, üyelik için kooperatife başvuru yapıldığı, üyelik aidatı olarak 85,00 TL tahsilat yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Adana Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dilekçesinde davacı tarafın dayandığı hukuki sebeplerin gösterilmediği, bu eksikliğin 6100 sayılı HMK 119. maddesi uyarınca sonradan tamamlanabilecek nitelikte olmadığı, dava dilekçesinin 119. maddesindeki hususları içermemesi veya sonradan tamamlanabilecek hususların verilen kesin süre içerisinde tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılması gerektiği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinde hukuki sebeplerin gösterilmesinin zorunlu olduğu ve bu eksikliklerin sonradan tamamlanmasının mümkün olmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) "Dava dilekçesinin içeriği" başlıklı 119. maddesinin birinci fıkrasında dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar açıklanmış; 2.fıkrasında ise dava dilekçesinde bulunması gereken hususların eksik olması halinde mahkemece nasıl bir işlem yapılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince davacı, dava dilekçesinde dayandığı hukuki sebepleri bildirmelidir.
Hukuki sebepler; davacının talep sonucunu haklı göstermek için dava dilekçesinde bildirmiş olduğu vakıaların hukuki niteliğidir. Her ne kadar davacının dava dilekçesinde dayandığı hukuki sebepleri bildirmesi gerekse de hukuki sebeplerin bildirilmesi dava dilekçesinin zorunlu unsuru değildir. Hakim, Türk kanunlarını kendiliğinden uygulamakla yükümlü olduğu için dava dilekçesinde dayanılan hukuki sebeplerin gösterilmemiş olmasının bir müeyyidesi yoktur.
HMK"nın 119/2 madde metninde de; birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde, hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince a, d, e, f ve g bentlerinin eksikliği durumunda madde metninde belirtilen söz konusu işlemlerin yapılmasına gerek yoktur.
Somut olayda Mahkemece, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar gözardı edilerek HMK"nın 119/1-g maddesinde belirtilen eksiklik nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması HMK"nın 33 ve 119. maddelerine aykırı görülmüş, hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.