Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/1005 Esas 2017/3609 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay sebebiyle 411 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.
Davalıların kayyımı vekili, ipotek alacağının denkleştirici adalet kuralı gereğince dava tarihine göre güncelleştirilmek suretiyle yeniden belirlenerek depo edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece,dava konusu 411 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalılar yararına konulan ipoteğin kaldırılmasına, mahkeme veznesine davalı ... için 74,48 TL, diğer davalı ... için 93,10 TL olarak yatırılan ipotek bedelinin dava konusu taşınmazda ipotek lehtarı olan ... ve ...a atanan kayyıma ödenmesine, davacılar vekilinin dava konusu taşınmazdaki imardan dolayı bağımsız bölümler üzerine teşmil edilen ipoteklerin ve taşınmaz üzerindeki tüm ipoteklerin kaldırılması talebinin yer olmadığından reddine karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Bir dava açıldıktan sonra da sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür. Bu durumda bir dava şartı olan davayı takip yetkisi ortadan kalkmış olduğundan, davanın açıldığı haliyle devam etmesi düşünülemez.
6100 sayılı HMK"nın 125/2. maddesine göre, davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa devralmış kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden devam eder.
Dava konusunun üçüncü kişiye temliki mahkemece re"sen dikkate alınmalıdır. Mahkemenin dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davayı reddetmemesi davayı veya savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan HMK"nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere diğer tarafa önel vermesi veya davadan haberdar etmesi gerekmiştir.
Somut olaya gelince; dava, 411 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan imar ipoteğinin kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargılama sırasında ana taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulduğu; 2, 3, 6, 7, 8, 10 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin dava dışı üçüncü kişilere satıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ve 6100 sayılı HMK"nın 125/2. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nun 125. maddesi hükmü ve yukarıda belirtilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.