MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı kredi borçlusu .... ve Tic. Ltd. Şti müvekkili bankaya devirden önce ...A.Ş. ile aralarında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının ise kefil olduğunu, genel kredi sözleşmesinde borçlunun taraflarına düşen edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle icra takibine geçildiği, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazimantına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı borçlu ile davacı bankaya devredilen ...A.Ş. arasında muhtelif tarih ve miktarlı genel kredi sözleşmesi ve ek sözleşmelerin imzalandığı, banka tarafından kredili müşteri asıl borçlu lehine 4 adet teminat ve kefalet mektubu verildiği, bu teminat mektuplarının banka kayıtlarında halen meri olduğu, davalının kefil olarak sözleşmeyi imzalamış olması nedeniyle sorumluluğun kefalet limiti kadar olduğunun belirlendiği, davacı bankanın 26.444,16 TL nakdi alacağı ile 30.710,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu, davalının kefalet tutarı 39.000,00 TL ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, 11.970,61 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı bankanın takip ve davadaki alacak kalemleri nakdi kredi ve meri teminat mektubunun deposu istemine ilişkindir. Mahkemece davada reddolunan kısım gayri nakdi alacağa ilişkin olduğundan davalı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle reddine (2) nolu bentte hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 01/12/2016 oybirliğiyle karar verildi.