MAHKEMESİ : ... .... MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... .... Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 12.04.2017 gün ve 328-488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olup, duruşma için gerekli masraf ve pulun yatırılmadığı anlaşılmakla duruşma isteğinin reddine karar verilerek, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 05.06.2014 tarihinde 10.000,00 TL değer üzerinden harçlandırılmak suretiyle açılmış, yargılama sırasında harç ikmali yapılmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu üzerine, ... .... Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK"nun 362. maddesinde .... mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin 1/a bendinde de; "miktar ve değeri....... Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2017 yılı itibarıyla HMK"nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00.-TL"lik kesinlik sınırı 41.530,00-TL olarak uygulanmaya başlamıştır.
Somut olayda, dava değerinin (10.000.-TL) 2017 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 41.530,00-TL"nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davacının temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.