11. Hukuk Dairesi 2017/896 E. , 2018/7526 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 02/07/2015 gün ve 2009/27 - 2015/277 sayılı kararı onayan Daire"nin 10/11/2016 gün ve 2015/11554 - 2016/8735 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin daha sonra ...Türkiye A.Ş"ye devredilen ... Ürünleri Ürt. Paz. A.Ş. ile petrol ürünleri satımı konusunda 31.07.2001 tarihinde sözleşme imzaladığını, şirketin devri sonrası sözleşme süresinin 4 yıl daha uzatıldığını, müvekkilinin sözleşmedeki tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkilinin akaryakıt için, ...Bankasının 40.000 TL, gaz için aynı bankanın 5.000 TL bedelli teminat mektuplarını verdiğini, sözleşme süresinin sonuna yaklaşılması sonucu müvekkilinin 19.11.2008 tarihli ihtarnamesi ile akaryakıt ve otogaz bayilik sözleşmesinin 24.12.2008 tarihinde sona ereceğini, sözleşmeyi yenilemeyeceğini, mevcut borçlarını ödeyeceğini, söz konusu sözleşmeyi fesih ettiğini davalıya bildirdiğini, sözleşmenin fesih tarihinden itibaren müvekkilinin davalıdan mal alımını kestiğini, hukuki ilişkinin tamamen tasfiyesine imkan sağlamak bakımından söz konusu teminat mektuplarının süresinin 30.01.2009 tarihine kadar uzatıldığını, sözleşmenin sonlandırılmış olması nedeniyle davalı yedinde bulunan teminat mektuplarının kendisine verilmediğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine ve belirtilen teminat mektuplarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.