Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4403 Esas 2016/15392 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin Türkiye’de distribütörlüğünü yaptığı “.....” .... işletmesi için görüşmelerin başladığını ve davalı şirketin talebi üzerine 8.000 Euro karşılığı 19.040,00 TL ödendiğini, taraflar arasında herhangi bir franchising sözleşmesi yapılmadığını, paranın iadesinin istendiği ancak bedelin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ..... kesin başvuru formunda ödenmesi gerekli olan 8.000 Euro pey akçesinin kaynağının franchise sözleşmesi ve protokolünün imzalanmaması halinde davalı müvekkili şirketçe harcanan emek, mesai ve masraflara ilişkin olarak alındığını, bu nedenle ödenen bedelin davacı tarafa iadesinin söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında yapılan görüşmeler ve yazışmalar sonrasında .... sözleşmesinin kurulamadığı, sözleşmenin kurulamaması nedeniyle davalının herhangi bir kar kaybı ya da zararının söz konusu olmadığı, sözleşmenin kurulamaması konusunda davacı ya da davalıya kusur izafe edilemediğinin anlaşıldığı, cayma tazminatı olduğu şart edilmedikçe kaparo, pey akçesi gibi verilen paraların iadesi gerektiği, dava konusu sözleşmede ödenen paranın pey akçesi olarak ödendiğinin anlaşıldığı, davacının paranın iadesini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.