MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT-TENKİS


Taraflar arasında görülen tazminat, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tazminat olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanları ..."in 19/07/2013 tarihinde öldüğünü mirasbırakanın ...ticari taksi plakalı aracını 04/08/1992 tarihinde geçirdiği ağır trafik kazası sonrasında, hasta yatağında eve noter çağırmak suretiyle davalı oğluna satış gibi göstererek devrettiğini, yapılan işlemin bedelsiz olduğunu, diğer mirasçı kardeşlerin hak talebini engellemek için davalı tarafından ticari taksi plakasının birkaç kez kayden el değiştirdiğini, ancak gerçekte plakanın davalı tarafından kullanıldığını, davalının ayrıca mirasbırakan adına kiracılardan kira bedellerini tahsil ettiği gibi ayrıca mirasbırakanın ... Bankasındaki parasını davalının bankamatik kartı ile hiç kimseden izin almaksızın çektiğini ileri sürerek... ticari taksi plakalı aracın muvazaalı satışı ve taksinin kullanımı sebebiyle davalının elde ettiği kazancın miras payı karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 9.000,00-TL"sinin, davalının mirasbırakan adına kayıtlı yerlerden aldığı kira bedelleri karşılığı miras payına isabet eden meblağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 900,00-TL"sinin, davalının mirasbırakanın banka hesabından çektiği paralar nedeniyle miras payına isabet eden meblağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.00-TL"sinin davalıdan tahsiline olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın 1992 yılında araç çarpması ile trafik kazası geçirmesi sonucunda çalışamaz hale gelince taksi plakasını satılığa çıkardığını, taksi plakasını bedelini ödeyerek satın aldığını, ayrıca diğer iddiaların da gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın devrettiği ticari plaka ve kira bedeline yönelik davanın kısmen kabulüne, mirasbırakanın ölümünden sonra banka hesabından çekilen para ile mirasbırakanın maliki olduğu taşınmazların kira bedellerine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde ‘Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.’ hükmüne yer verilmiştir.
Ne var ki, davacı dava dilekçesinde mirasbırakana ait ... plaka sayılı aracın muvazaalı satışı ve kullanımı nedeniyle davalının elde ettiği kazancın miras payı oranında tahsilini talep ettiği halde, mahkemece yalnızca anılan aracın kullanımından doğan kazanç hakkında karar verildiği, aracın satışından doğan kazanç talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır.
Değinilen bu hususlar karşısında hükmün HMK’nun 297. maddesine uygun olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.
Hal böyle olunca; davacının dava dilekçesindeki tüm talepleri karşılayacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken, değinilen hususları içermeyecek şekilde yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.
Davacının bu yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.