MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 3143 ada 76 parsel sayılı 441 m2lik taşınmaz ile aynı ada 77 parsel sayılı 222m2lik taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı iken 15.04.1988 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edildikleri ve bilahare imar uygulamasına tabi tutularak 31.01.1989 tarihinde 35720 ada 56 sayılı imar parselinin oluşturulduğu, ancak anılan uygulamaya ilişkin şuyulandırma cetvelerinde 76 ve 77 sayılı parsellerin maliki olarak "mahkemelik" şeklinde açıklama yapılarak 56 sayılı imar parselinin meydana getirilmesine rağmen, sicil kaydına yansıtılmadığı; başka bir deyişle, 56 sayılı imar parselinin davalı ... Belediyesi (5656/66356 pay) ile dava dışı ... Belediyesi (52344/66356 pay) ve üçüncü kişiler adlarına müşterek mülkiyet halinde tescil edildiği ve 76 ile 77 sayılı parsellerden gelen payların şuyulandırma cetvelindeki gibi "mahkemelik" olarak gösterilmediği; 35720 ada 56 sayılı imar parselinde davalı ... Belediyesinin, ... Belediyesine ait payı da 14.07.1992 tarihinde devraldığı, daha sonra 20.10.2004 tarihinde 56 sayılı parselin de yeniden imar düzenlemesine alınması sonucunda çok sayıda imar parsellerinin meydana getirildiği; davalı ... Belediyesine ait 5656/66356 payın 39796 ada 1 ile 35720 ada 101 ve 103 sayılı imar parsellerine; ... Belediyesinden devraldiğ 52344/66356 payın da 39793 ada 1, 39795 ada 1, 39796 ada 1, 39797 ada 17, 39799 ada 1, 39800 ada 4, 35720 ada101, 102 ve 106 sayılı imar parsellerine dağıtıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, kayden Hazinenin maliki olduğu 3143 ada 76 ve 77 parsel sayılı taşınmazların şuyulandırılması sonucu oluşturulan 56 sayılı imar parselinde Hazine adına tescili gereken payların yanlışlıkla davalı ... Belediyesi adına kaydedildiğini, 56 sayılı imar parselinin de yeniden şuyulandırma görmesi sonucu oluşturulan 39793 ada 1 sayılı imar parselindeki davalı Belediyeye ait paydan 663 metrekare kısmın Hazineye ait olduğunu ileri sürerek; tapu iptali ve tescil isteğiyle eldeki davayı açmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın ileri sürüş biçimi ve dava dilekçesinin içeriğine göre, davadaki isteğin yolsuz tescil nedenine dayandığı açıktır.
Bilindiği üzere; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır.
Somut olayda; 35720 ada 56 sayılı imar parselinde, Hazineye ait 76 ve 77 sayılı kadastral parsellerden gelen payların Hazine adına tescili gerekirken, Hazine adına sicil kaydının oluşturulmadığı açıktır. Ancak, mahkemece anılan payların yolsuz olarak kimin adına tescil edildiği bakımından yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi, ikinci imar uygulaması sırasında DOP kesintisi yapıldığı ve hangi payın hangi parsele gittiği belli olmasına rağmen bu hususlar da gözetilmemiştir.
Hal böyle olunca; 35720 ada 56 sayılı imar parselinin dayanağı olan belgeler (imar uygulamasına ilişkin şuyulandırma cetvellerinin tamamı, özet cetvelleri, vs) ile tedavüllü tapu kayıtları (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfaları) getirtilerek gerekirse uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle Hazineye ait 3143 ada 76 ve 77 sayılı kadastral parsellerden gelen payların kim ya da kimlerin adlarına yolsuz olarak tescil edildiğinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve ayrıca anılan payların ikinci imar uygulamasıyla hangi imar parsellerine dağıtıldığının buna ilişkin bilgi ve belgeler ile kayıtlar (şuyulandırma cetvellerinin tamamı, özet cetvelleri, vs. ile (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir ve tüm intikallerini gösterir biçimde kütük sayfaları şeklinde) tedavüllü tapu kayıtları) da temin edilerek saptanması, ikinci şuyulandırma işleminde DOP kesintisi yapıldığının gözetilmesi, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.