MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... İnş. ve Maden Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yetki itirazları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmelerinin 49.1. maddesinde yetkili icra dairesi ve mahkemenin .... Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirlendiği ve icra dairesinin yetkisine süresinde ve usulüne uygun şekilde itiraz edildiği bu durumda yetkili icra dairesinin İstanbul İcra daireleri olduğu gerekçesiyle dava koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.