Davacılar: ...ve diğer 56 kişi vekilleri avukat ... ile Davalı: ... vekili avukat ..., Feri Müdahil: ... İnşaat A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 18/04/2014 tarih ve 2013/1129-2014/678 sayılı hükmün Dairemizin 13/04/2016 tarih ve 2015/1006-2016/10361 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacılar, davalıdan satın aldıkları taşınmazların Ekim 1995 tarihinde teslim edildiğini, ancak ayıplı imalatlarının bulunduğunu, ortak mahallerde oluşan ayıp ve kusurların onarılmasını istediklerini, olmadığı takdirde onarım bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 145.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ödenmesine, ayrıca karar tarihindeki inşaat malzemelerine uygulanan KDV"nin bu meblağa ilave edilmesine karar verilmesini istemişler, davacılar 08.10.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de; dava dilekçesinin netice-i talep kısmını “ayıplı imalatların bedelsiz olarak onarılmasına” şeklinde değiştirdiklerini belirtmişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bir kısım davacılar yönünden davanın reddine, bir kısım davacılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.04.2016 tarih ve 2015/1006 esas, 2016/10361 karar sayılı ilamı ile davacı temyizi yönünden dilekçenin reddine, davalının temyizi yönünden ise hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davacı kat malikleri, davalıdan satın aldıkları taşınmazın ortak mahallerinde ve dairelerde ortaya çıkan gizli ayıplı imalat nedeniyle davalıdan tazminat isteminde bulunmuşlardır. Borçlar Kanunu 215/3 maddesi “bir binanın ayıplı olmasından mütevellit ve tekeffüle müstenit davalar mülkiyetin devrinden beş sene geçmekle sakıt olur” hükmünü içermektedir. Buna göre satım aktinden itibaren 5 yıl geçmekle davacıların taşınmazla ilgili bu madde kapsamındaki talep hakları zamanaşımına uğrar. Taşınmazlarını davalıdan devralan bir kısım davacılar kendilerine ait bağımsız bölümleri değişik tarihlerde satın almış olup eldeki davalarını 11.12.2003 tarihinde açmışlardır. Her bir davacının taşınmazı satın aldığı tarih ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle, bahsedilen kanun hükmü gereği dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolup dolmadığı konusunda değerlendirme yapılarak sonucu gidilmesi gerekmektedir. O halde, mahkemece, anlatılanlar ışığında değerlendirilme yapılmadan sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 13.04.2016 tarih ve 2015/1006 esas, 2016/10361 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre davalının sair karar düzeltme nedenlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 13.04.2016 tarih ve 2015/1006 esas, 2016/10361 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.