Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3373 Esas 2021/214 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3373
Karar No: 2021/214
Karar Tarihi: 20.01.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3373 Esas 2021/214 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası görülmüş ve dava reddedilmiştir. Davacı tarafın temyiz başvurusu sonrasında yapılan yargılama sonucunda da kararın bozulması üzerine tekrar görülen davada, hüküm yine reddedilmiştir. Kararda belirtildiği üzere borçlular hakkındaki takibin kesinleşmiş olması diğer dava koşulları yanında gereklidir. Davalı kamu borçlusunun hakkında sadece ihtiyati haciz kararı alındığı, takip yapılmadığı ve kesinleşmiş bir takibin olmadığı aktarılmıştır. Bu nedenle, davada da bir dava koşulu yokluğu söz konusu olduğundan kararın reddine karar verilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise; 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi olarak belirtilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2019/3373 E. , 2021/214 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 10.09.2018 gün 2016/7328 E- 2018/7567 K. sayılı ilamında “Bu tür davaların görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında borçlular hakkındaki takibin kesinleşmiş olması gerekir...... davalı kamu borçlusu olduğu iddia edilen ... hakkında sadece ihtiyati haciz kararı alındığı, hakkında takip yapılmadığı ve dolayısı ile kesinleşmiş bir takip olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... ve ona ait taşınmazla ilgili olarak tasarrufta bulunduğu 3. kişi ... ve 4. kişi ... hakkındaki davanın da dava koşulu yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma hükmüne uyarak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu hakkında kesinleşmiş bir takibin bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 20/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.